互聯(lián)網(wǎng)源于美國，因此，域名的注冊及分配也不例外。1992年，經(jīng)美國國會要求，NSI公司（NETWORK SOLUTIONS, INC）成立了國際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)一級域名管理機構(gòu)InterNIC，成為統(tǒng)一注冊、分配互聯(lián)網(wǎng)域名資源的機構(gòu)。但美國一開始并沒有非常明確的、規(guī)范性的域名注冊規(guī)則1 ，它的域名登記業(yè)務(wù)主要遵循"先申請，先注冊"的原則，申請人支付規(guī)定的注冊費與更新費是保持域名注冊有效的必要條件。NSI不負責處理注冊人與第三人之間的域名糾紛。 由于NSI不負責處理域名糾紛，許多爭議只好訴至美國法院。至今為止，美國法院已經(jīng)處理了一批涉及域名爭議的案件，以第九巡回上訴法院為例，該院處理的涉及域名爭議的上訴案件最多，如Panavision International V Toeppen 、Brookfield V West Coast、Interstellar V Epix、Avery Dennison V Sumpton等2 。面對諸多案件，法官聲稱其"面臨將已有世紀之久的商標法適用到的通訊媒體――internet之上這一富有挑戰(zhàn)性的任務(wù)3。 "，對于這些案件，由于無專門立法，法官只好對原有法律進行擴大解釋，比如在Panavision International V Toeppen案中，美國聯(lián)邦上訴法院首次認定域名搶注行為構(gòu)成商標淡化侵權(quán)。原告Panavision 是美國聞名的攝影器材制造公司 ，而被告Toeppen公司搶注了100余家知名公司名稱或商標的網(wǎng)絡(luò)名稱，包括Panavision公司享有的 "Panavision"和"Panaflex"兩項商標。當原告發(fā)現(xiàn)自己域名被搶注并與被告聯(lián)系時，Toeppen公司表示愿意以高價讓Panavision公司買回域名。Panavision公司拒絕并向美國加州中央地區(qū)地方法院起訴，法院判決 Toeppen違反聯(lián)邦及州商標淡化法案，后Toeppen公司上訴至聯(lián)邦第九巡回法院。1998年4月聯(lián)邦第九巡回上訴法院作出判決，肯定了原審法院的判決4 。但是，并非所有的域名搶注都構(gòu)成商標淡化，比如在Avery Dennison V Sumpton中，該案的上訴同樣由第九巡回法院審理，但結(jié)果與前一個案子截然相反。該案中，被告Sumpton是一家名為FreeView公司的總裁，該公司以提供各種域名為結(jié)尾的Email地址為其營利手段，為此，它注冊了上千個域名，包括Avery.net與 Dennison.net。而原告Avery Dennison公司早在1963年與1908年己分別注冊了Avery與Dennison商標并從事辦公用品的銷售，后來又注冊的Avery.com與 Dennison.com兩個域名。原告認為被告所注冊的Avery.net與 Dennison.net違反了聯(lián)邦與州商標淡化法案并訴至地區(qū)法院。地區(qū)法院判決被告應歸還這兩個域名給原告，而上訴法院在上訴審中撤銷這一判決，做出對被告有利的判決。上訴法院認為該案與Panavision International V Toeppen存在三處不同。一是本案原告未能證明自己的商標符合聯(lián)邦商標淡化法所要求的"知名度"（famousness prong），二是原告未能證明被告借用Avery與Dennison商標謀利，三是不象Panavision案中爭議的是同一域名。本案被告注冊的是"net"為結(jié)尾的域名，代表網(wǎng)絡(luò)機構(gòu)，不是以"com"為結(jié)尾的商業(yè)機構(gòu)。因此，不能支持原告的請求。 從上述案件可以看出，美國司法實踐對商標的保護與對域名的保護采取了區(qū)別對待的政策，即必須符合一定的反淡化條件才保護被搶注的域名，而非一律將等同或類似于商標的域名注冊視為侵權(quán)。這對某些沒有什么知名度的商標而言，當其被搶注為域名時，得不到法律的保護。因此，搶注域名的行為屢禁不絕，最終引起了美國政府的關(guān)注。經(jīng)過持不同意見者的辯論，1998年1月30日美國商務(wù)部公布了美國域名政策綠皮書5，該份文件的核心部分建議美國政府不再掌控域名及地址系統(tǒng)的管理，將該權(quán)力轉(zhuǎn)移給非官方組織。該文件提出： 1、建立一種具有代表性、非營利性的公司來管理該系統(tǒng)的新機制。2、域名注冊將開放競爭并分為注冊機構(gòu)及管理機構(gòu)兩項功能。前者為使用者平等申請域名之處，后者為管理國際域名資料庫的機構(gòu)。該綠皮書引起了公眾和歐盟等其它國家的反對，認為美國政府實際上違背了公眾利益，親自染指域名的管理。在激烈的批評下，美國政府對綠皮書作了修改，發(fā)布了域名管理的白皮書6。不同于綠皮書的自上而下的解決方法，白皮書反映了INTERNET的傳統(tǒng)習慣與原有作法。白皮書提出了指導域名注冊的四大原則：穩(wěn)定性、競爭性、非官方的自下而上的協(xié)作、代表性。白皮書提出的"穩(wěn)定性"強調(diào)了政府不會干預現(xiàn)有的域名注冊體系，"競爭性"則能保障域名注冊的創(chuàng)新與靈活性，給注冊者以更多的選擇。值得注意的是，白皮書沿用了綠皮書所提出要建立新的域名管理機構(gòu)的方案，它提到，這一機構(gòu)應設(shè)立在美國，這樣才能保證"穩(wěn)定性"，不過，該機構(gòu)的董事會成員（Board of Directors）應當來自不同的國家，政府代表不能擔任董事，但政府與政府間組織可以作為INTERNET用戶和無投票表決權(quán)的顧問（nonvoting advisor）參與董事會的活動。一旦董事會組成，董事會可以制定有關(guān)新增域名的政策，并為域名注冊機構(gòu)確定資質(zhì)標準。
上一篇：
現(xiàn)行政策對中國的借鑒
下一篇：
政策修訂