---網(wǎng)絡(luò)空間，沒有想當然的商標權(quán)。---在我國，域名糾紛的數(shù)量在迅速增加。越來越多的商標權(quán)人提起訴訟，要求法院注銷他人注冊與自己的商標相同的域名。人民法院今年7月頒布了《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件若干問題的解釋》，明確了我國司法機關(guān)裁決域名糾紛的標準。雖然在法律界處理域名糾紛的標準已經(jīng)愈辯愈明，但是民間對此仍然眾說紛紜。一種廣為流傳的說法是，只要注冊了某個商標，當然在網(wǎng)絡(luò)空間占據(jù)了一個位子，當然能夠打敗別人注冊的同樣的域名。果真如此嗎？有人言之鑿鑿，并引經(jīng)據(jù)典，聲稱美國即如此。---那看看美國法院剛剛裁決的一個域名糾紛案件。該案的結(jié)論恰恰是商標權(quán)的存在，不能當然成為剝奪別人注冊的與其商標相同的域名的理由。在該案中，被告J.B.Strickland是個獨立計算機顧問兼軟件開發(fā)者。1995年他想建立一個網(wǎng)站，去申請注冊由他的姓構(gòu)成的域名strickland.com，但該域名已經(jīng)有人注冊。由于他小時候的綽號是Strick，所以他選擇注冊了域名strick.com，網(wǎng)站主要用于他與客戶聯(lián)系和溝通。---原告是一家名為Strick生產(chǎn)拖拉機和拖車的公司。它在被告注冊該域名8個月之后，與之聯(lián)系，希望被告將該域名轉(zhuǎn)讓給它。在遭到被告拒絕之后，原告以Strick商標權(quán)人的身份要求被告的域名注冊組織NSI將該域名擱置起來。被告的域名被擱置了3年之久。直到00年1月，NSI宣布因其域名糾紛處理政策變化，如果原告不能提供已經(jīng)起訴或投訴了被告的證明，將使被告的域名復原。原告于00年5月根據(jù)統(tǒng)一域名糾紛處理機制提起了投訴，但遭敗訴。---原告又于00年6月向美國法院起訴。今年8月，審理該案的美國法院駁回原告關(guān)于被告不正當競爭的指控。法院認為，原告未能證明消費者因被告的行為產(chǎn)生了混淆和誤認。被告提供的軟件服務(wù)與原告提供的拖拉機商品完全不同，消費者不會誤以為兩者有同樣的來源或授權(quán)關(guān)系。普遍消費者在購買一般商品或服務(wù)時，都會對商品或服務(wù)的來源加以注意，何況選擇計算機顧問或購買拖拉機這樣大宗的交易，消費者更對來源格外注意，因此混淆原、被告商品或服務(wù)的可能性非常小。從客觀上看，在被告使用該域名的8個月中，并無證據(jù)證實產(chǎn)生了任何實際的混淆；從被告主觀上看，被告注冊的域名使用的是其幼年的綽號，并非抄襲原告。法院認定，商標法從來沒有要求包含了商標或商標一部分的域名，都歸商標人所有，否則將立即造成商標權(quán)人在互聯(lián)網(wǎng)上無限制的壟斷。---雖然美國的商標法律制度與我國不盡相同（美國的商標權(quán)不限于注冊商標權(quán)），但是這一判例對我國確有參考價值。人民法院司法解釋也規(guī)定，被告域名或其主要部分與原告的注冊商標相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的混淆和誤認的，屬于不正當競爭行為。因此，并非有了商標權(quán)，可以當然剝奪別人的域名注冊權(quán)，還要看是否足以造成相關(guān)公眾的混淆和誤認。如果原告商標權(quán)的領(lǐng)域與被告域名使用的領(lǐng)域，風馬牛不相及，原告想當然地指控被告侵權(quán)或不正當競爭不能成功。---幾年前，當域名糾紛剛剛在我國出現(xiàn)的時候，人們爭論的焦點在于商標在互聯(lián)網(wǎng)上能否得到保護，惡意將他人知名商標搶注為域名的行為能不能得到制止。經(jīng)過幾年的探索和實踐，商標權(quán)可以延伸到網(wǎng)絡(luò)空間，逐漸成為人們的共識。接下來要考慮的是哪些商標權(quán)可以延伸到網(wǎng)絡(luò)空間、如何延伸及延伸的程度等具體問題。切忌矯枉過正，將商標權(quán)化。否則，可能在是惡意的域名搶注者之外，殃及善意的域名注冊人。這種結(jié)果不僅違背了知識產(chǎn)權(quán)保護的初衷，而且直接影響信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，這種趨向必須及時加以糾正。
下一篇：
域名的角色